La técnica de la película es partidista. Da a los críticos de Kissinger, incluidos Hitchens, William Shawcross y Seymour Hersh, tiempo suficiente para exponer sus acusaciones contra Kissinger (ejemplos: mintió al Congreso sobre el bombardeo de Camboya y prolongó la guerra en Vietnam al enviar a un norvietnamita que lo harían obtener un mejor trato si esperaban hasta que Nixon estuviera en el poder). Entonces se ve y se escucha a los defensores de Kissinger, pero apenas se les da el mismo tiempo. Es como si los cineastas hubieran elegido las palabras que querían y el contexto fuera al infierno; Los observadores de medios inteligentes notarán los trucos de edición y sospecharán los motivos de la película.
También fue una acusación contra el libro de Hitchens: que odiaba tan rabiosamente a Kissinger que exageró su caso, condenando a Kissinger por lo que sospechaba y por lo que podía probar. Las críticas más equilibradas de Kissinger se ahogaron en la controversia resultante, y Hitchens, un objetivo fácil, desvió la atención de objetivos más difíciles que podrían haber sido menos fáciles de responder.
No obstante, la película es fascinante de ver como un retrato de una celebridad política y un ego. «La potencia es el afrodisíaco más grande», dijo Kissinger, y demostró la verdad de este epigrama. En los años previos a su matrimonio, se lo vio con un desfile de chicas del brazo, incluidas Jill St. John, Candice Bergen, Samantha Eggar, Shirley MacLaine, Marlo Thomas y, sí, Zsa Zsa Gabor. Cenó a menudo y bien en Nueva York, Washington y las capitales del mundo, y su vida social extrovertida contrastaba con el estilo sencillo de su jefe, Nixon.
La película lo muestra como un hombre lascivo, no tanto por el sexo como por la apariencia de conquista (muchas de sus citas han tenido problemas para informar que los dejaron castamente en su casa a altas horas de la noche). Amaba el centro de atención, el poder, el acceso, y alimentó con éxito la leyenda de que era indispensable para la política exterior estadounidense, tanto que se ganó el crédito por algunas de las iniciativas de Nixon, como la apertura a China.
Ejerció un gran poder, no siempre con discreción si creemos en la película. Hay un clip de sonido inquietante en el que observa con pesar que no siempre hay una elección clara entre el bien y el mal. A veces, de hecho, se debe hacer el mal para producir un bien mayor. Está bien, pero si el pueblo chileno elige un gobierno que no nos gusta, ¿eso nos da derecho a derrocarlo? E incluso si lo hace, ¿eso convierte al hombre que pensó que era una sabia elección investigar nuestra información actual sobre terrorismo?
