«16 Shots» no se trata tanto del rodaje de Laquan McDonald como cabría esperar. No tenemos noticias de su familia y amigos. En cambio, se trata del efecto dominó que transformó una ciudad esa noche. Y si no eres de Chicago, podrías pensar que esta elección de palabras es hiperbólica. Este ciertamente no es el caso. Incluso antes de que la historia estuviera a punto de terminar, el superintendente del Departamento de Policía de Chicago (Garry McCarthy) había renunciado y la fiscal del estado (Anita Alvarez), que no había presentado el caso como lo hace la gente, pensó en el cargo en medio de una agitación electoral. Aún más impactante, Emanuel decidió no postularse para la reelección, y casi todos en Chicago creen que esa elección fue un resultado directo de las consecuencias de la muerte de McDonald’s.
El 20 de octubre de 2014, la policía respondió a los informes de que un joven había irrumpido en vehículos en un depósito de camiones en el lado sur de Chicago. Un oficial habló con McDonald’s e incluso lo llevó a Pulaski, donde respondieron otros oficiales. Se dijo que McDonald tenía PCP en su sistema (los informes de toxicología lo confirmarían más tarde) y blandía un cuchillo mientras caminaba por el medio de la calle lejos de los oficiales. Cuando el agente Van Dyke llegó al lugar alrededor de las 10 p.m., salió de su vehículo y le disparó a McDonald 16 veces en unos 15 segundos. Sabemos esto no por informes o relatos de testigos presenciales, sino por un video de la cámara del tablero que lo deja extremadamente claro. McDonald se alejaría y no «atacaría» a nadie. Cuando el video llegó a la conciencia pública, la reacción fue instantánea y enojada. Las protestas comenzaron y el efecto dominó político antes mencionado comenzó a producirse, y se prolongó hasta que el agente Van Dyke fue declarado culpable de asesinato y agresión agravada por los 16 disparos.
«16 Shots» es un documental muy deliberado e inquietante lleno de vistas del horizonte de Chicago y una partitura emocionante, pero Rowley toma varias decisiones inteligentes como narrador. Primero, presenta ambos lados. McCarthy, el abogado de Van Dyke, Álvarez y algunos voceros de la FOP están presentes para defender sus acciones y esclarecer aún más las dificultades que enfrenta la policía en la década de los 10. Este es un argumento que personalmente nunca entendí. Puedes creer que la policía tiene trabajos difíciles y peligrosos, y también creer que uno de ellos ha cometido un asesinato. Estos no son pensamientos exclusivos. Y, sin embargo, está claro que todos los defensores de Van Dyke ven un ataque a un policía como un ataque a todos los policías. Y, sin embargo, se sienten completamente ofendidos cuando surge el tema de un «Código de silencio». Lo más sorprendente es cómo la gente puede ver el video y salir con reacciones completamente diferentes, y Rowley entiende que esta percepción distorsionada y protectora es la raíz de tantos problemas entre la policía y la policía. Dos personas pueden ver a alguien recibir 16 disparos y tener reacciones completamente diferentes. ¿Cómo podemos trabajar juntos cuando este es el caso?
