Que de Series Peliculas Reseña y resumen de la película No Such Thing (2002)

Reseña y resumen de la película No Such Thing (2002)

Su avión se estrella en el océano, ella es la única sobreviviente y, por lo tanto, es una buena noticia para ella misma, y ​​Julie Christie la devuelve a la vida, en un papel no más ingrato que los demás en esta película. Desde el rodaje, Christie ha tenido un cambio de imagen y Mirren ha ganado una nominación al Oscar. La vida continúa.

Buscamos en vano jirones de motivación humana reconocible. Para cuando conoce al monstruo, Polley parece haber olvidado que mató a su prometido. Para cuando regresa con el Monstruo a Nueva York, el mundo parece haberse olvidado. El monstruo quiere viajar a Nueva York para contratar los servicios del Dr. Artaud (Baltasar Kormakur), un científico capaz de destruir la materia y, por lo tanto, quizás acabar con la miseria de la bestia inmortal. Rezamos para que en el caso de esta película, el tema incluya el celuloide.

Los elementos de la película no solo se ven a medio cocer, sino que nunca vieron el interior de un horno. El programa de noticias de televisión de Helen Mirren y sus valores cínicos se tratan con las ideas satíricas de los estudiantes universitarios de Callow que estarán felices con una C-plus en la clase de cine. Las caracterizaciones son tan superficiales que consisten únicamente en manierismos; Mirren fuma cigarrillos en cadena, el Dr. Artaud fuma cigarros en cadena, el monstruo se balancea de una botella. En una recepción social al final de la película, Sarah Polley aparece con un vestido bondage de cuero con un sujetador push-up. ¿Porque Oh porque? Hal Hartley, todavía de 42 años, ha caminado con orgullo hacia su propio baterista desde que lo conocí en Sundance 1990 con «The Unbelievable Truth», una gran película que contó con dos de sus actores favoritos, Adrienne Shelley. Y Robert Burke (ahora Robert John Burke , como el monstruo). Desde entonces, sus títulos incluyen «Trust» (1991), «Simple Men» (1992), «Amateur» (1994), «Flirt» (1995) y «Henry Fool». Mi calificación de estrellas ha oscilado alrededor de dos o dos y media, y mis reseñas han expresado principalmente interés y esperanza; espero que él defina lo que está buscando y lo comparta con nosotros.

Ahora empiezo a preguntarme cuánto tiempo debo esperar. Una película de Hartley puede analizarse y justificarse, y una revisión puede intentar moldear el material insoluble en una forma más comprensible. Pero, ¿por qué Hartley nos obliga a hacer todo el trabajo pesado? ¿Puede imaginarse una película que no hace falta decir y que vendrá? ¿El que no nos obliga a saquear revistas de películas trimestrales con fines de deconstrucción? No me importa levantar cargas pesadas cuando una película es estimulante o divertida, como «Mulholland Drive». Pero no cuando todo el peso está en los materiales de embalaje.

Deja un comentario

Related Post