Rese√Īa y resumen de la pel√≠cula OGM OMG (2013)

¬ęOMG OMG¬Ľ est√° destinado a ser una herramienta educativa, una pel√≠cula dise√Īada para despertar la curiosidad de los espectadores sobre lo que contienen sus alimentos. Pero Seifert generalmente se debate entre predicar a un coro de activistas ya comprometidos y educar a los espectadores no capacitados. Por tanto, sus explicaciones son a la vez cargadas y vagas. Su argumento m√°s razonable es: Monsanto y otras empresas megal√≠ticas deber√≠an ser m√°s transparentes en sus estudios de sus semillas modificadas gen√©ticamente. Este es un punto crucial y es un buen punto. Pero esto rara vez se argumenta de manera convincente en ¬ęOMG OMG¬Ľ.

Para empezar, Seifert aparentemente desconf√≠a de los t√©rminos, estudios y conceptos cient√≠ficos. Como Moore antes que √©l, prefiere hablar con la gente sobre la sal de la tierra en lugar de utilizar datos o estad√≠sticas. Uno de los √ļnicos estudios cient√≠ficos a los que Seifert se refiere en ¬ęOMG OMG¬Ľ fue realizado por Gilles-Eric Seralini, y Seifert incluso admite que el trabajo de Seralini ha sido muy criticado por sus compa√Īeros. Es revelador que Seifert bromee sobre la confusi√≥n de la ciencia detr√°s de los OGM. Primero describe la definici√≥n de ¬ęOGM¬Ľ dada por la Organizaci√≥n Mundial de la Salud: ¬ęorganismos cuyo material gen√©tico (ADN) ha sido alterado de una manera que no ocurre en la naturaleza¬Ľ. Luego se r√≠e de lo impenetrable que puede ser la jerga cient√≠fica: se mencionan t√©rminos como ¬ęAgrobacterium tumefasciens¬Ľ, ¬ęvectores¬Ľ y ¬ępl√°smidos TI¬Ľ, pero uno encima del otro, y sin explicaci√≥n.

No es de extra√Īar, entonces, que Seifert luego ignorara la base cient√≠fica de la decisi√≥n de 1992 de la Administraci√≥n de Drogas y Alimentos (FDA) ¬ęgeneralmente reconocida como segura¬Ľ (GRAS) sobre alimentos gen√©ticamente modificados. Explica que la decisi√≥n GRAS de la FDA solo se toma una vez que un producto ha sido ¬ęprobado como seguro por un consenso abrumador de expertos¬Ľ. Pero justo despu√©s de esta explicaci√≥n, el senador Dennis Kucinich se queja de que la FDA, ¬ęno ten√≠a una base cient√≠fica, [and] no hubo revisiones de pares‚Ķ ‚ÄĚSi esta afirmaci√≥n es cierta, ¬Ņpor qu√© esta discusi√≥n se presenta como el argumento de Dennis-Kucinich-contra-la-FDA, y no como un argumento de pandillas de cient√≠ficos esc√©pticos de la FDA? ¬ŅQu√© era exactamente la norma BOLD de la FDA y por qu√©? Espec√≠ficamente: ¬Ņpor qu√© a esta discusi√≥n le faltan los datos b√°sicos que necesito para comprender el argumento de Seifert antes de poder levantar mi tridente y la antorcha y unirme a la audiencia ideal / p√ļblico anti-OGM que √©l est√° tratando de reunir?

Deja un comentario