«OMG OMG» está destinado a ser una herramienta educativa, una película diseñada para despertar la curiosidad de los espectadores sobre lo que contienen sus alimentos. Pero Seifert generalmente se debate entre predicar a un coro de activistas ya comprometidos y educar a los espectadores no capacitados. Por tanto, sus explicaciones son a la vez cargadas y vagas. Su argumento más razonable es: Monsanto y otras empresas megalíticas deberían ser más transparentes en sus estudios de sus semillas modificadas genéticamente. Este es un punto crucial y es un buen punto. Pero esto rara vez se argumenta de manera convincente en «OMG OMG».
Para empezar, Seifert aparentemente desconfía de los términos, estudios y conceptos científicos. Como Moore antes que él, prefiere hablar con la gente sobre la sal de la tierra en lugar de utilizar datos o estadísticas. Uno de los únicos estudios científicos a los que Seifert se refiere en «OMG OMG» fue realizado por Gilles-Eric Seralini, y Seifert incluso admite que el trabajo de Seralini ha sido muy criticado por sus compañeros. Es revelador que Seifert bromee sobre la confusión de la ciencia detrás de los OGM. Primero describe la definición de «OGM» dada por la Organización Mundial de la Salud: «organismos cuyo material genético (ADN) ha sido alterado de una manera que no ocurre en la naturaleza». Luego se ríe de lo impenetrable que puede ser la jerga científica: se mencionan términos como «Agrobacterium tumefasciens», «vectores» y «plásmidos TI», pero uno encima del otro, y sin explicación.
No es de extrañar, entonces, que Seifert luego ignorara la base científica de la decisión de 1992 de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) «generalmente reconocida como segura» (GRAS) sobre alimentos genéticamente modificados. Explica que la decisión GRAS de la FDA solo se toma una vez que un producto ha sido «probado como seguro por un consenso abrumador de expertos». Pero justo después de esta explicación, el senador Dennis Kucinich se queja de que la FDA, «no tenía una base científica, [and] no hubo revisiones de pares… ”Si esta afirmación es cierta, ¿por qué esta discusión se presenta como el argumento de Dennis-Kucinich-contra-la-FDA, y no como un argumento de pandillas de científicos escépticos de la FDA? ¿Qué era exactamente la norma BOLD de la FDA y por qué? Específicamente: ¿por qué a esta discusión le faltan los datos básicos que necesito para comprender el argumento de Seifert antes de poder levantar mi tridente y la antorcha y unirme a la audiencia ideal / público anti-OGM que él está tratando de reunir?
