Reseña y resumen de la película Save the Tiger (1973)

Pero todo el tiempo su mente está en otras cosas. Lo atormenta su recuerdo de la simplicidad de la vida en la década de 1940. La Niña de las Flores le dice que leyó en National Geographic cómo los tigres y otros animales salvajes «regresan a lugares de belleza memorable» para morir. El lugar de belleza que Harry recuerda es una lista de béisbol profesional, el equipo de Brooklyn en la década de 1940, los chicos en el verano. . . Harry era un jugador aficionado bastante bueno en un momento. Ahora hace trampas, proxenetas, roba los dibujos de sus competidores y se encuentra frente a un pirómano. No entiende muy bien lo que pasó. Su sueño era cumplir con una nómina, en lugar de ser parte de ella. Ahora, como dicen los comerciales, hará cualquier cosa por una temporada más. Es solo que una temporada más significa algo diferente para Willie Mays que para Harry Stoner.

«Save the Tiger» ha sido atacado en algunos barrios por cubrir demasiado terreno. Supongo que sí. Difícilmente hay un problema contemporáneo que no se mencione al menos, a veces dos o tres veces. Quizás el guionista de la película, Steve Shagan, se esforzó demasiado por encontrar un lugar en su guión para lo que sea que tenía en mente. “Salva al tigre” no es solo una declaración; es un resumen del inventario intelectual de Shagan durante los últimos cinco años.

Pero eso no me molesta, porque (con mis disculpas a Shagan) el estudio de la película sobre temas contemporáneos no es el núcleo de lo que la hace agradable. Cuando Harry (Jack Lemmon) y su socio Phil (Jack Gilford) discuten sobre la moralidad de cometer fraude, no escuchamos el significado del argumento; nos gusta la textura. Lemmon y Gilford aportan tanta energía, humor y todo eso a través de su manejo del diálogo que sus escenas juntas tienen una vida totalmente diferente al «mensaje» de la película.

«Save the Tiger» es esencialmente una pieza cinematográfica virtuosa. Jack Lemmon mantiene la película unida por la fuerza de su interpretación de Harry; hace que este personaje sea tan convincente que nos fascina. La sincronización de Gilford en sus discusiones con Lemmon es una especie de contrapunto; logran convencernos de que llevan 20 años teniendo el mismo argumento. También hay muchas otras buenas actuaciones en la película, especialmente el pirómano profesional de Thayer David y la chica hippie de Laurie Heineman. Por lo que puedo recordar, la primera niña que fumaba marihuana hipnotizada por la belleza, la verdad, el amor y la sencillez fue Leigh Taylor-Young en «I Love You, Alice B. Toklas». Ahora Laurie Heineman está ofreciendo lo que bien podría ser la última actuación de este tipo; es difícil imaginar incluso un niño flor más en una película (hasta los fragmentos de nostalgia de la década de 1960 en unos cinco años). Curiosamente, la primera y la última película de Flower Children fueron las únicas buenas; todas las actuaciones intermedias eran insoportables.

Deja un comentario