Que de Series Peliculas Revisión de la película Mank y resumen de la película (2020)

Revisión de la película Mank y resumen de la película (2020)

El problema no es con el actor Tom Burke, quien hace una mejor aproximaci√≥n de Welles en este momento. El problema es el poco hardware con el que tiene que trabajar. Sin duda, hay suficientes ejemplos reales de Welles que se sintieron indignados y / o terrenales por proporcionar a los cineastas buenos modelos a seguir; pero lo que ofrecen aqu√≠ es muy deficiente. (Tambi√©n lo hacen las justificaciones para los personajes que trabajan para Welles. En un momento, Houseman, interpretado muy duro por Troughton, dijo de su jefe: ¬ęNo te dejes enga√Īar, es un showman, m√ļsico callejero, deleit√°ndose con los juegos de manos. ¬ęEs como la pista de¬Ľ SCTV ¬ęcon John Candy interpretando a Welles en una parodia de¬Ľ Merv Griffin Show ¬ędiciendo que en el mundo del espect√°culo necesitas algo a lo que recurrir,¬Ľ afortunadamente, tengo magia ¬ę).

Y debido a la riqueza del propio ¬ęKane¬Ľ, cambiar la argumentaci√≥n de este gui√≥n en particular sobre parte de su direcci√≥n (la pel√≠cula en s√≠ termina antes de que se filme la primera escena de la pel√≠cula de Welles, despu√©s de todo) revela algunas curiosidades. Si eres un hombre cuyo idealismo y sentido de la justicia social han sido pisoteados por fuerzas oscuras gobernadas por un despiadado magnate de los medios, y logras obtener alg√ļn tipo de recompensa escribiendo una pel√≠cula sobre este magnate, ¬Ņno ser√≠a correcto? ? que incluyes el incidente urgente relevante en esta pel√≠cula? Charles Foster Kane nunca aparece aplastando la campa√Īa de gobernador de un socialista; m√°s bien, lo muestra perdiendo su propia apuesta, sobre lo que podemos inferir que fue una plataforma progresista, debido a sus propias indulgencias personales y al chantaje pol√≠tico que la acompa√Ī√≥. Y Kane se niega a aceptar cualquier humillaci√≥n consecuente que surja de este curso de eventos porque puede permit√≠rselo. Algunas piezas del rompecabezas de esta pel√≠cula no son del todo c√≥modas.

No obstante, cuando la película es genial, te trae consigo. Un paseo y una charla entre Herman y Hearst durante su presentación se produce mientras Hearst viaja en un carro de cámara gigante, supervisando una foto de Davies. La dirección, filmación y edición aquí representan a Fincher en su momento más inspirado, creando una corriente subyacente de euforia incluso cuando somos conscientes de que estamos viendo a gente pésima haciendo cosas pésimas.

Mientras ve√≠a ¬ęMank¬Ľ, record√© un ensayo que el cr√≠tico y cineasta Kent Jones escribi√≥ para Film Comment en 2016, titulado ¬ęLa marginaci√≥n del cine¬Ľ. Espec√≠ficamente, su apertura: ‚ÄúHace aproximadamente un a√Īo, un director que conozco me invit√≥ a ver una pel√≠cula en uno de los viejos terrenos de Hollywood. Mientras camin√°bamos hacia la sala de proyecciones, pasamos junto a una peque√Īa reuni√≥n de tipos de negocios elegantes e informales sentados en improvisadas mesas al aire libre, escuchando casualmente a uno de sus semejantes teniendo una conversaci√≥n informal. Y justo al pasar, escuchamos el siguiente comentario: ¬ęTenemos un peque√Īo dicho aqu√≠: ‘F * ck el director’. Mi amigo qued√≥ moment√°neamente desconcertado, pero finalmente desconcertado. Era m√°s habitual. Especie de.¬Ľ

Esta historia es un reflejo del mismo ecosistema de Hollywood descrito en ¬ęMank¬Ľ, pero aqu√≠ es m√°s una cadena. Los jefes hacen el director, y el director hace, bueno, el escritor. Una vez m√°s: una ¬ęcarta de amor¬Ľ.

Esta revisión se publicó originalmente el 6 de noviembre y está en proceso de volver a publicarse para el estreno de la película en Netflix.

Deja un comentario

Related Post