Rese√Īa de la pel√≠cula Rules of Engagement (2000)

Exactement ce qui se passe √† l’ambassade, et pourquoi, devient la mati√®re d’une cour martiale apr√®s que Childers est accus√© d’avoir ordonn√© √† ses hommes de tirer sur une foule de civils peut-√™tre non arm√©s, tuant 83 d’ entre ellos. Persuade a su viejo amigo Hodges para que lo interprete en el drama de la corte que ocupa la segunda mitad de la pel√≠cula. Si bien la historia avanza con confianza hacia un debate sobre la conducta √©tica de la guerra, se topa con un villano que distrae la atenci√≥n moral del juicio.

Sin embargo, es notable cómo Jones, Jackson y el director William L. Friedkin son capaces de mantener el interés y el suspenso incluso cuando se enfrentan a una historia exasperante. Se hace poco para dar vida a los personajes fuera de su trabajo y, sin embargo, creí en ellos y me preocupé por el resultado del juicio. Si su trabajo hubiera sido apoyado por un guión más reflexivo, esta película podría haber sido realmente algo.

Algunos errores no se pueden discutir sin revelar los secretos de la trama. Aqu√≠ hay uno que puede. Hodges se encuentra en una visita de investigaci√≥n a Yemen y ve a ni√Īos que han sido v√≠ctimas de la orden de disparar de Childers (la escena recuerda a la de ¬ęEl tercer hombre¬Ľ). Regresa, borracho y enfurecido, y acusa a Childers de mentirle. Childers lo golpea. Hodges se defiende. Tienen una amarga pelea, dos hombres de mediana edad, sin aliento, mientras tratamos de no preguntarnos c√≥mo un abogado cojo puede llevarse bien con un guerrero luchador. Finalmente, con sus √ļltimas fuerzas, Hodges arroja una almohada a Childers y los dos hombres ensangrentados se r√≠en. Funciona bien como ilustraci√≥n de una vieja instant√°nea de una pel√≠cula sobre una pelea entre amigos, pero ¬Ņqu√© significa en la pel√≠cula? ¬ŅQue Hodges olvid√≥ la raz√≥n de su enfado? ¬ŅQue no era v√°lido? Todo depende, durante el juicio, de que falte una cinta que pueda mostrar lo que realmente sucedi√≥ cuando dispararon contra la mafia. La cinta es destruida por el Asesor de Seguridad Nacional (Bruce Greenwood), quien le dice a un asistente: ¬ęNo quiero ver esta cinta. No quiero testificar sobre ella. No quiero que exista¬Ľ. ¬ŅC√≥mo puede convertirse en asesor de seguridad nacional si es tan est√ļpido como para decirle cosas as√≠ en voz alta a un testigo? Y lo suficientemente est√ļpido, para el caso, como para destruir esta cinta en particular en primer lugar, ¬Ņcu√°ndo podr√≠a ser m√°s √ļtil para los Estados Unidos mostrarla? Se habla mucho en la pel√≠cula sobre el esp√≠ritu de cuerpo de los marines, sobre la protecci√≥n de la vida de los hombres bajo tu mando, sobre el respeto de un c√≥digo guerrero. A√ļn as√≠, un confuso primer plano de los ojos de Childers durante la secuencia de Vietnam proporciona una corriente que influye en nuestra visi√≥n del personaje a lo largo de la pel√≠cula: ¬Ņest√° actuando como un buen marino o est√° furioso? Se suma √ļtil al suspenso (las estrellas de cine generalmente son inocentes en los dramas de los tribunales, pero esta vez no podemos estar seguros). Pero, en √ļltima instancia, queremos m√°s respuesta de la que obtenemos.

Toda una subtrama es una oportunidad perdida. Vemos al embajador de Estados Unidos (Ben Kingsley) y su esposa e hijo mientras son rescatados por Childers. M√°s tarde escuchamos su testimonio en la corte, y luego hay una escena entre Hodges y la esposa del embajador (Anne Archer). Todo requiere un enfrentamiento en la sala de audiencias que involucre al embajador o su esposa, pero no hay ninguno. ¬ŅPor qu√© ponerlo en su lugar si no lo va a pagar? Hago estas preguntas y, sin embargo, admito que la pel√≠cula me involucr√≥ de manera dram√°tica. Jones y Jackson trabajan bien juntos, aportando m√°s convicci√≥n a muchas escenas de la que realmente merecen. El problema fundamental con las ¬ęReglas de compromiso¬Ľ, supongo, es que los realizadores nunca dejaron en claro exactamente lo que pensaban sobre los problemas que plantearon. El melodrama experto esconde en cierta medida su incertidumbre, pero al final del d√≠a tenemos una pel√≠cula que ataca su tema central por todos lados y tiene un choque en el medio.

Deja un comentario