Exactement ce qui se passe à l’ambassade, et pourquoi, devient la matière d’une cour martiale après que Childers est accusé d’avoir ordonné à ses hommes de tirer sur une foule de civils peut-être non armés, tuant 83 d’ entre ellos. Persuade a su viejo amigo Hodges para que lo interprete en el drama de la corte que ocupa la segunda mitad de la película. Si bien la historia avanza con confianza hacia un debate sobre la conducta ética de la guerra, se topa con un villano que distrae la atención moral del juicio.
Sin embargo, es notable cómo Jones, Jackson y el director William L. Friedkin son capaces de mantener el interés y el suspenso incluso cuando se enfrentan a una historia exasperante. Se hace poco para dar vida a los personajes fuera de su trabajo y, sin embargo, creí en ellos y me preocupé por el resultado del juicio. Si su trabajo hubiera sido apoyado por un guión más reflexivo, esta película podría haber sido realmente algo.
Algunos errores no se pueden discutir sin revelar los secretos de la trama. Aquí hay uno que puede. Hodges se encuentra en una visita de investigación a Yemen y ve a niños que han sido víctimas de la orden de disparar de Childers (la escena recuerda a la de «El tercer hombre»). Regresa, borracho y enfurecido, y acusa a Childers de mentirle. Childers lo golpea. Hodges se defiende. Tienen una amarga pelea, dos hombres de mediana edad, sin aliento, mientras tratamos de no preguntarnos cómo un abogado cojo puede llevarse bien con un guerrero luchador. Finalmente, con sus últimas fuerzas, Hodges arroja una almohada a Childers y los dos hombres ensangrentados se ríen. Funciona bien como ilustración de una vieja instantánea de una película sobre una pelea entre amigos, pero ¿qué significa en la película? ¿Que Hodges olvidó la razón de su enfado? ¿Que no era válido? Todo depende, durante el juicio, de que falte una cinta que pueda mostrar lo que realmente sucedió cuando dispararon contra la mafia. La cinta es destruida por el Asesor de Seguridad Nacional (Bruce Greenwood), quien le dice a un asistente: «No quiero ver esta cinta. No quiero testificar sobre ella. No quiero que exista». ¿Cómo puede convertirse en asesor de seguridad nacional si es tan estúpido como para decirle cosas así en voz alta a un testigo? Y lo suficientemente estúpido, para el caso, como para destruir esta cinta en particular en primer lugar, ¿cuándo podría ser más útil para los Estados Unidos mostrarla? Se habla mucho en la película sobre el espíritu de cuerpo de los marines, sobre la protección de la vida de los hombres bajo tu mando, sobre el respeto de un código guerrero. Aún así, un confuso primer plano de los ojos de Childers durante la secuencia de Vietnam proporciona una corriente que influye en nuestra visión del personaje a lo largo de la película: ¿está actuando como un buen marino o está furioso? Se suma útil al suspenso (las estrellas de cine generalmente son inocentes en los dramas de los tribunales, pero esta vez no podemos estar seguros). Pero, en última instancia, queremos más respuesta de la que obtenemos.
Toda una subtrama es una oportunidad perdida. Vemos al embajador de Estados Unidos (Ben Kingsley) y su esposa e hijo mientras son rescatados por Childers. Más tarde escuchamos su testimonio en la corte, y luego hay una escena entre Hodges y la esposa del embajador (Anne Archer). Todo requiere un enfrentamiento en la sala de audiencias que involucre al embajador o su esposa, pero no hay ninguno. ¿Por qué ponerlo en su lugar si no lo va a pagar? Hago estas preguntas y, sin embargo, admito que la película me involucró de manera dramática. Jones y Jackson trabajan bien juntos, aportando más convicción a muchas escenas de la que realmente merecen. El problema fundamental con las «Reglas de compromiso», supongo, es que los realizadores nunca dejaron en claro exactamente lo que pensaban sobre los problemas que plantearon. El melodrama experto esconde en cierta medida su incertidumbre, pero al final del día tenemos una película que ataca su tema central por todos lados y tiene un choque en el medio.
